ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клыкова Игоря Александровича (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-47032/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарные знаки, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша", "Медведь", а также убытков в размере 130 руб., возникших в результате приобретения товара с целью восстановления нарушенного права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", Кузовков О.Г., Ужинов О.В., Червяцов Д.А., Богатырев В.В., Зацепина Е., Ивашкин Ю., Бажуткин М., общество с ограниченной ответственностью "ТБЦ "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ". Предприниматель обратился к обществу "Маша и Медведь" с встречным исковым заявлением о признании сделки розничной купли-продажи спорного товара недействительной (ничтожной).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша", "Медведь"), на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь" и, в частности, серию "Дальний родственник", а также на товарные знаки: "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, с приоритетом от 20.01.2009, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ; "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, с приоритетом от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ; "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов МКТУ.
Обществом "Маша и Медведь" 12.01.2014 был приобретен в свободной розничной продаже у предпринимателя, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по адресу: ул. Машиностроителей, 22, г. Екатеринбург, Свердловская область, товар - два листа наклеек, на которых воспроизведены изображения "Маша", "Медведь", словесное обозначение "Маша и Медведь".
В подтверждение совершения покупки обществом "Маша и Медведь" представлены товарный чек от 12.01.2014 на сумму 130 рублей, выданный от имени предпринимателя, купленный по данному чеку товар, видеозапись момента его купли-продажи.
Ссылаясь на то, что своими действиями по реализации товара предприниматель нарушает его исключительные права, поскольку товар, введенный им в гражданский оборот, сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, тождественен рисункам "Маша", "Медведь", а также части аудиовизуального произведения "Дальний родственник" и право на использование данных объектов интеллектуальной собственности ему не передавалось, общество "Маша и Медведь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Полагая, что данная сделка по приобретению спорного товара совершена для вида и не направлена на создание соответствующих правовых последствий, предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании сделки розничной купли-продажи спорного товара недействительной (ничтожной).
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 170, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1301, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "Маша и Медведь" факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Суды указали, что сделка по продаже спорного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, товарный чек от 12.01.2014 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 12.01.2014 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать предпринимателя указанием номера его регистрационного свидетельства, которое совпадает с данными, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.09.2015.
Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.
О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик не заявлял.
Также судами отмечено, что видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка имеющихся в деле доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клыкова Игоря Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ