ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-17885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича (г. Кунгур) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по делу N А50-11938/2015 по иску индивидуального предпринимателя Марченко Леонида Михайловича (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Щепелину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования и по встречному иску предпринимателя Щепелина В.А. к предпринимателю Марченко Л.М. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии),
установила:
предприниматель Марченко Л.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Щепелину В.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 150 000 руб., право требования которых приобретено истцом по договору уступки права требования от 01.06.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СПБ-Профи" (правопредшественником общества "Стройпрофи"), а также по договору уступки права требования от 23.03.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (г. Пермь; далее - общество "Стройпрофи").
Предприниматель Щепелин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Марченко Л.М., обществу "Стройпрофи" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014, заключенного между обществом "СПБ-Профи" и предпринимателем Марченко Л.М.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-24658/2015 дела N А50-24658/2015 и N А50-11938/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-11938/2015.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016, требования предпринимателя Марченко Л.М. удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя Щепелина В.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеназванные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 432, 463, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, том числе представленные экспертные заключения, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Марченко Л.М. требований, отказав предпринимателю Щепелину В.А. в удовлетворении иска.
При этом суды изучили условия договоров цессии от 01.06.2014, от 23.03.2015, признали данные договоры соответствующими требованиям действующего законодательства, проверили и признали обоснованным заявление предпринимателя Марченко М.Л. о фальсификации товарных накладных от 03.04.2013 N 01, от 05.04.2013 N 02, от 17.04.2013 N 03, от 17.05.2013 N 04, установили наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Щепелина Виталия Александровича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА