ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 305-ЭС16-20460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу N А41-7447/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. 7.4. договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, а именно: произвести совместно с истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" осмотр оборудования - станции производства сжиженного углекислого газа, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Бычиха, Партизанская, 14; подписать акт сдачи - приемки оборудования и выполненных работ; на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ООО "СО2 Промсервис" совершить действие в определенный срок, взыскать с ООО "СО2 Промсервис" в пользу ООО "Спецмонтаж" сумму в размере 10 000 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, удовлетворены исковые требования частично. Суд обязал ООО "СО2 Промсервис" исполнить обязательства, предусмотренные п. 7.4 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, а именно, произвести совместно с ООО "Спецмонтаж" и ООО "Сименс Финанс" осмотр оборудования - станции производства сжиженного углекислого газа, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, Партизанская, д. 14, и подписать акт сдачи-приемки оборудования и выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтаж" в полном объеме.
Заявитель считает, что судами не применен закон, подлежащий применению в данном деле. Полагает, что суды не дали надлежащую оценку условиям заключенного договора купли-продажи и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что письмами исх. N 23/07-1 от 23.07.2015, исх. N 16/11-2 от 16.11.2015, исх. N 13/01-16 от 13.01.2016, исх. N 25/01-01 от 25.01.2016 истец уведомил лизингополучателя и покупателя о назначении сдаточных испытаний с целью подписания акта сдачи-приемки, однако лизингополучатель уклонился от исполнения своих обязательств, препятствовал исполнению истцом (продавцом) своих обязанностей в соответствии с п. 7.4. договора купли-продажи.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя относительно ссылки на дело N А73-2175/2015 были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ