ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-26106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (третье лицо) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А62-4008/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к закрытому акционерному обществу "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее завод) о взыскании 48 797 244 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по март 2017 года и по встречном иску о признании договора энергоснабжения прекратившимся с 23.01.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полимикс", общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант", публичного акционерного общества "МРСК Центра",
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 13 710 998 руб. 26 коп. долга. В остальной части решение от 22.11.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Руководствуясь статьями 210, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта передачи объектов недвижимости заводом третьему лицу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии в период нахождения спорных объектов в собственности завода.
Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание третьим лицом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ