ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-20017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гавриленко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 по делу N А73-9466/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Гавриленко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 26 783 750 руб., в том числе 235 000 руб. сумма займа и 718 750 руб. задолженность по заработной платы за время вынужденного прогула (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 и суда округа от 11.09.2017, производство по требованию о включении в реестр задолженности по заработной плате в размере 718 750 руб. прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гавриленко Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы Гавриленко Е.В. сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 25 830 000 руб.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 414, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование Гавриленко Е.В. в указанном размере не подтверждено надлежащими доказательствами, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гавриленко Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА