ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017 по делу N А28-10984/2016 по иску индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 81 144 руб. доходов, полученных с 01.01.2014 по 30.04.2015 (с учетом уточнения), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, с общества взыскано 69 884 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 303, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А28-7408/2011, А28-9253/2014, А28-1263/2015, А28-12608/2015, установив, что общество извлекало доход от предоставления в арендное пользование имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, при этом знало о наличии притязаний истца на помещение, пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.
Заявленная ко взысканию сумма долга скорректирована судом первой инстанции исходя из фактически полученных ответчиком доходов.
Суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что иск подан в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.
Довод жалобы о том, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении допускается только при условии предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд принял во внимание обстоятельства дела N А28-1263/2015 и действия арендатора спорного имущества, направленные на сохранение арендных отношений с собственником помещения.
Ссылки на пропуск срока исковой давности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА