ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-16049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-9958/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по тому же делу
по иску департамента транспорта города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" об обязании прекратить деятельность платной автопарковки, снести автомойку, торговые павильоны и восстановить территорию (с учетом уточнения требований),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, исковые требования департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (далее общество) об обязании прекратить деятельность платной автопарковки, снести автомойку, торговые павильоны и восстановить территорию удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что возведенные обществом объекты имеют фундаментную часть и монолитное бетонное основание, неразрывно связаны с землей, относятся к объектам недвижимого имущества, на возведение которых разрешительная документация обществу не выдавалась, распоряжением от 31.10.2014 обществу предоставлено право размещения только временных нестационарных объектов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска департамента.
Ссылку общества на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, суды опровергли, указав на непредставление заявителем доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы.
Отказ судов в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы мотивирован тем, что ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Иная квалификация обществом статуса спорного объекта, правоотношений сторон, касающихся сноса самовольной постройки, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА