ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (г. Челябинск; далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу N А76-14038/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по тому же делу по заявлению банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 29.03.2018 N 13/15,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указали на то, что оспариваемое предписание соответствует закону.
Как установлено судами, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, однако в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками является дискриминационной (в данном случае устанавливается процентная ставка на 6% выше пункта уровня базовой ставки).
В связи с тем, что кредитные договоры заключены на длительный срок и сумма разницы между двумя ставками составляет 6%, это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы.
С учетом изложенного, доводы банка о том, что разница между процентной ставкой при наличии договора страхования и при его отсутствии не является дискриминационной, отклонены судами.
Действия заявителя, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБСтрахование", как указали суды, противоречат пункту 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, с учетом статьи 934 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды указали на то, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности"; в данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.
Представленная банком копия анкеты-заявления, содержащей отметки о согласии на страхование путем присоединений к программе коллективного страхования, получила оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом пояснений Саитгалеевой Л.М., содержания ее отзыва, а также отсутствия соответствующих отметок в представленной ею копии анкеты.
Кроме того, судами отмечено, что подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.
Судами также установлено неправомерное включение заявителем в соглашение условия о праве банка предъявить требование об уплате неустойки. Данное условие, как указали суды, не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права заемщика.
Включение банком условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в "Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов" без обеспечения заемщику (как экономически более слабой стороне в таких правоотношениях) возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, как указали суды, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и в связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика.
Суды также указали на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА