ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 г. N 306-ЭС19-9191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Ильича (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу N А65-18695/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Ильича (далее - предприниматель) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполком), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Ч" (далее - общество) о признании незаконным расторжения договора от 30.07.2002 N 642 аренды земельного участка площадью 4617 кв. м с кадастровым номером 16:52:040102:38, заключенного исполкомом и предпринимателем; о признании недействительным договора мены от 21.09.2017 N 9М заключенного исполкомом и обществом, применении последствий недействительности сделки; о восстановлении договора аренды земельного участка от 30.07.2002 N 642 земельного участка площадью 4617 кв. м с кадастровым номером 16:52:040102:38, заключенного исполкомом и предпринимателем, восстановлении земельного участка площадью 4617 кв. м с кадастровым номером 16:52:040102:38, с видом разрешенного использования под открытую автостоянку,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 30.07.2002 N 642, руководствуясь пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 610, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд признал спорный договор аренды прекращенным, указав, что исполком, направив предпринимателю уведомление от 28.03.2012 N 06/970, воспользовался правом на односторонний отказ от продленного на неопределенный срок договора, выразив волю на прекращение арендных отношений.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 30.07.2002 N 642.
В удовлетворении требования о признании недействительным договора мены от 21.09.2017 N 9М и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления договора аренды от 30.07.2002 N 642 и восстановления земельного участка площадью 4617 кв. м с кадастровым номером 16:52:040102:38, суд отказал, признав, что иск заявлен не обладающим таким правом лицом, в отсутствие у истца правовых оснований нахождения на спорном земельном участке. Кроме того, суд исходил из того, что в настоящее время спорный земельный участок используется обществом, которое ведет на нем фундаментные работы по строительству многоэтажного жилого дома, никаких строений истца на спорном земельном участке не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Горбачева Владимиру Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА