ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 (судья Блакитный ДА.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Грошев И.П., Тучкова О.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 (судьи Платов Н.В., Аникина Е.А., Егорова С.Г.) по делу N А09-561/2016,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (далее - Общество) о взыскании 233 107 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неподтвержденность надлежащими доказательствами объема выполненных работ, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения.
Общество указывает на неправомерность отказа суда в назначении экспертизы по делу.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 нежилые помещения площадью 87, 2 кв. м, 447,7 кв. м, 87,4 кв. м и 185, 5 кв. м, 395, 3 кв. м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Софьи Перовской, д. 63, на праве собственности принадлежат Российской Федерации, а нежилые помещения площадью 446,2 кв. м, 444,2 кв. м, 273 кв. м, 244,3 кв. м - Обществу.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015 N 0127100004315000080-2 Управление (заказчик) и ООО "СтройСитиГрупп" (подрядчик) 30.06.2015 заключили государственный контракт N 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по ремонту кровли здания составила 432 320 рублей.
Совладельцам помещений, расположенных в указанном выше здании, было предложено возместить Управлению понесенные расходы, направленные на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой площади помещений. В частности, Обществу было предложено возместить расходы в сумме 233 107 рублей 47 копеек с учетом процентного соотношения занимаемых площадей - 53,92% (письма от 10.07.2015 N 2.13-41/7476 и от 18.11.2015 N 2.13-41/12559), для чего представлен пакет документов, подтверждающих стоимость и выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.
При этом истец предлагал ответчику принять участие в финансировании капитального ремонта общего имущества не только после его окончания, но и во время проведения ремонта (письмо от 10.07.2015 N 2.13-41/7476), в связи с чем ответчик имел возможность контролировать ход и объемы ремонтных работ.
Поскольку Общество не ответило на указанные обращения, Управление 18.12.2015 направило в его адрес претензионное письмо N 2.13-41/13941, в котором предложило добровольно возместить затраты на содержание общего имущества занимаемого помещения в размере 233 107 рублей 47 копеек.
В отзыве на претензию от 30.12.2015 N 32 Общество отказалось возмещать управлению затраты на ремонт кровли здания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 296 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что фактически расходы по ремонту общего имущества, которые в силу закона обязаны пропорционально нести все собственники недвижимого имущества, приняты на себя одним Управлением.
Признавая правомерным расчет взыскиваемого неосновательного обогащения, суды исходили из подтверждающих документов, представленных в материалы дела.
Иного объема произведенных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом при рассмотрении спора не доказано.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА