ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имперский Легион" (г. Москва, далее - общество "Имперский Легион") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-190210/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "РЖД") к обществу "Имперский Легион" о признании двухэтажного строения "Кафе Аист" общей площадью 510,8 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе остановочного пункта Рабочий Поселок, справа по ходу возрастания пикетажа на 14 км ПКЗ, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в 15дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с указанием в решении суда, что общество "РЖД" вправе осуществлять соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если он не исполнит решение суда в течение установленного срока;
по встречному иску общества "Имперский Легион" об обязании общества "РЖД" заключить договор субаренды на земельный участок площадью 1 306 кв. м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером N 77:0760005011:40 и необходимый для эксплуатации 2-этажного нежилого здания, общей площадью 510,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0005011:1043 в границах, указанных в техническом паспорте,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Общество "Имперский Легион" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что спорное двухэтажное строение находится в полосе отвода железной дороги в районе остановочного пункта в границах земельного участка, который является федеральной собственностью и передан обществу "РЖД" в аренду. Данное строение является реконструированным объектом.
В результате произведенных работ по реконструкции объекта возник новый объект капитального строительства.
Доказательств согласования с собственником земельного участка предоставления земельного участка под реконструкцию (создание нового объекта недвижимости), равно как и согласования с собственником земельного участка разрешения на реконструкцию спорного объекта не представлено.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали возведенный (реконструированный) объект, под возведение которого земельный участок не предоставлялся, самовольным.
Удовлетворяя иск о сносе спорного объекта, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, исходили из того, что общество "Имперский Легион" не представило доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, возможность безопасной эксплуатации спорного объекта.
Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имперский Легион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ