ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 303-ЭС17-5823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоТехника" (г. Москва; далее - общество "ТрансТеплоТехника") на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу N А04-5422/2015 по иску общества "ТрансТеплоТехника" к открытому акционерному обществу "Покровотий рудник" (с. Тыгда, Амурская область; далее - общество "Покровотий рудник") о взыскании денежных средств,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" (далее - общество "Теплоэнерготехника") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу "Покровотий рудник" о взыскании 10 122 237 руб. 95 коп., составляющих: 897 492 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.01.2011 N 11/1-Пр-М (700 094 руб. 91 коп. - основной долг, 127 388 руб. 10 коп. проценты за период с 18.03.2013 по 31.05.2015, 70 009 руб. 49 коп. - пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016); 466 331 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.02.2011 N 11/11-Пр-М (350 000 руб. - основной долг, 81 331 руб. 25 коп. - проценты за период с 08.08.2012 по 31.05.2015, 35 000 руб. - пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016); 214 724 руб. 07 коп. задолженности по договору от 25.05.2012 N 12/22-ПО (147 796 руб. 77 коп. - основной долг, 66 927 руб. 30 коп. - договорная неустойка); 324 041 руб. 67 коп. задолженности по договору от 15.11.2012 N 12/47-ПНР (250 000 руб. - основной долг, 49 041 руб. 67 коп. - проценты за период с 16.01.2013 по 31.05.2015, 25 000 руб. - пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016); 835 335 руб. 23 коп. задолженности по договору от 21.01.2013 N 13/02-ПО (622 069,18 руб. - основной долг, 213 266 руб. 05 коп. - договорная неустойка); 2 373 585 руб. 29 коп. задолженности по договору от 21.01.2013 N 13/03-ПО (1 772 434 руб. 57 коп. - основной долг, 601 150 руб. 72 коп. - договорная неустойка); 528 497 руб. 92 коп. задолженности по договору от 24.09.2013 N 13/38-ПНР (427 782 руб. - основной долг, 57 937 руб. 72 коп. - проценты за период с 11.10.2013 по 31.05.2015, 42 778 руб. 20 коп. - пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016); 4 482 230 руб. 02 коп. задолженности по договору от 21.01.2013 N 13/05-М (3 364 532 руб. 37 коп. - основной долг, 1 117 697 руб. 65 коп. - договорная неустойка).
Определением суда от 21.06.2016 произведена замена стороны по делу - общества "Теплоэнерготехника" на его правопреемника - общество "ТрансТеплоТехника".
Решением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017, с общества "Покровотий рудник" в пользу общества "ТрансТеплоТехника" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 24.09.2013 N 13/38-ПНР в сумме 218 384 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 29 517 руб. 86 коп., пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016 в сумме 21 838 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-64650/2014, учли заявление N 4450 о зачете встречных однородных требований, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 218 384 руб. 87 коп., а также неустойки за период с 01.06.2015 по 27.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к отрицанию права ответчика на зачет требований, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоТехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА