ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС17-6552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу N А57-8157/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании за счет бюджета произвести капитальный ремонт многоквартирных домов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников жилья "Ударник",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены. Производство по делу А57-8157/2015 в части исковых требований об обязании муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" провести капитальный ремонт в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заявители считают, что вывод суда о праве ООО "Прогресс" на предъявление настоящего иска сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дефектных ведомостей, пришли к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств проведения которого ответчиком в материалы дела не представлено, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирных домов.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Доводы заявителей об отсутствии у истца права на обращение в суд с исковым требованием, недоказанности факта о необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку.
Возражения, изложенные в кассационных жалобах, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалоб не подтверждено, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ