ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-4548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мажникова Александра Анатольевича (г. Ухта, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу N А29-1841/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (с учетом принятого судом первой инстанции заявления истца об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани", общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, и постановлении, обстоятельствам дела, на нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Придя к выводу о доказанности обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" факта принадлежности ему исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, установив нарушение предпринимателем прав истца путем реализации контрафактного компакт-диска формата MP3 "Жека", с содержащимися на нем фонограммами, правообладателем которых является общество "Юнайтед Мьюзик Групп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1285, 1300, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования.
Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, и взыскивая компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений в общей сумме 250 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение исключительного права на каждую фонограмму), суд исходил из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также из того, что расчет компенсации произведен истцом на основании статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже нижнего предела, установленного указанными статьями.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мажникова Александра Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ