ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-4230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер 1" (ответчик по первоначальному иску, г. Кострома) от 21.02.2018 на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 и дополнительное решение от 13.07.2017 по делу N А31-10766/16, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 Арбитражного суда Костромской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 по тому же делу по иску государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (далее - предприятие, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер 1" (далее - общество) о взыскании 19 093 010 руб. 14 коп. задолженности, об обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску о признании договора поручительства от 27.07.2014 N 406/24602-101 незаключенным, договора ипотеки от 07.11.2014 N 406/24602-102 недействительным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СеверПласт",
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, первоначальный иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества о признании договора поручительства от 27.06.2014 N 406/24602-101 незаключенным отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, отказано в удовлетворении встречного иска общества о признании договора ипотеки от 07.11.2014 N 406/24602-102 незаключенным, а также недействительным в силу ничтожности.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2018 оставил без изменения решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 и дополнительное решение от 13.07.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая выводы судов необоснованными, в удовлетворении иска предприятию отказать, встречное исковое требование общества удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 361, 432, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие долга, обеспеченного поручительством общества (договор поручительства от 27.07.2014) и залогом недвижимого имущества (договор ипотеки от 07.11.2014), пришли к выводу о правомерности предъявленных к обществу (поручитель) требований, отказав в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договора поручительства, ипотеки, истолковав соответствующие положения спорных договоров на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив согласование сторонами всех существенных условий.
Поскольку требование о признании оспоримой сделки (договор ипотеки от 07.11.2014) недействительной было заявлено поручителем 23.03.2017, а узнать о сделке и наличии оснований для ее оспаривания общество должно было в разумный срок после окончания 2014 финансового года, суд по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с заключением договоров поручительства, ипотеки и их условиями, доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
Иное толкование заявителем подлежащих применению норм права не опровергает законности судебных актов и не является поводом для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полимер 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ