ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 306-ЭС15-3282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Бодровой (Абдрахмановой) Альбины Руслановны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 (судьи Моисеева В.А., Богданова Е.В., Иванова А.Г.)
по заявлению Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - фирма) Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования
в деле N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан о банкротстве фирмы,
установил:
из судебных актов и материалов дела усматривается, что с 2007 года фирма осуществляла строительство многоквартирных домов, в том числе жилого дома по 71-3/16 (квартал 71 А) по улице Четаева города Казани (далее - жилой дом), привлекая для этого денежные средства граждан.
27.10.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление кредитора фирмы о ее банкротстве и 11.06.2009 ввел наблюдение.
16.02.2010 определением того же суда введена процедура внешнего управления на один год.
12.02.2011 фирма (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома. Заказчик обязался делегировать в полном объеме свои права подрядчику в части планирования, организации, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по своему усмотрению и от своего имени договоров субподряда, поставки, оказания услуг и иные формы договоров с условиями по своему усмотрению.
Договор предусматривал оплату работ подрядчика преимущественно передачей прав на площади в объекте строительства (жилом доме) по согласованной сторонами цене квадратного метра (пункт 2.4).
29.07.2011 решением Арбитражного суда Республики Татарстан фирма признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.
12.10.2011 общество "СтройЦентрСити" и Абдрахманова А.Р. заключили договор N Ч-3/16-58, по условиям которого Абдрахманова А.Р. обязалась передать обществу "СтройЦентрСити" 1 195 635 руб. для строительства жилого дома, а общество "СтройЦентрСити" обязалось обеспечить передачу в собственность Абдрахмановой А.Р. будущей квартиры в этом жилом доме, расположенной на восьмом этаже со строительным номером 58 проектной площадью 40,53 кв. м (далее - квартира N 58).
Во исполнение договора Абдрахманова А.Р. в октябре 2011 года оплатила обществу "СтройЦентрСити" 1 195 635 руб.
26.12.2011 определением Арбитражного суда Республики Татарстан к делу о банкротстве фирмы применены правила банкротства застройщиков.
Общество "СтройЦентрСити" выполнило строительные работы и сдало их заказчику, согласовав их оплату передачей прав на квартиру N 58.
Абдрахманова А.Р. прав на квартиру N 58 не получила, что послужило последней поводом для обращения 23.12.2013 в суд с заявлением о включении ее требования передаче квартиры N 58 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2014 отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, которыми требование Абдрахмановой А.Р. удовлетворено, и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий фирмой обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.10.2011 N Ч-3/16-58.
Заявления Абдрахмановой А.Р. и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 требование Абдрахмановой А.Р. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что Абдрахманова А.Р. исполнила свои денежные обязательства по оплате квартиры N 58, а общество "СтройЦентрСити" последнее выполнило свои подрядные обязательства перед фирмой и по договоренности с последней в качестве оплаты за принятые работы получила право распоряжаться правами на строящуюся квартиру N 58.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 100, пунктом 1 статьи 142, пунктом 6 статьи 201.1, пунктами 1 - 3 статьи 201.6, статьей 201.7, подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение от 08.02.2017 отменено; в удовлетворении требования Абдрахмановой А.Р. отказано; договор от 12.10.2011 N Ч-3/16-58 признан недействительным.
Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что фирма не передавала и не согласовывала передачу обществу "СтройЦентрСити" прав на квартиру N 58, поскольку данный факт не подтвержден актом приема-передачи как этого требовали договор и действующее законодательство. При отсутствии у общества "СтройЦентрСити" прав на реализацию прав на квартиру N 58 (отсутствии согласования с фирмой о передаче квартиры в счет оплаты работ) договор от 12.10.2011 N Ч-3/16-58 недействителен в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 апелляционное постановление оставлено без изменения.
Апелляционный и окружной суды руководствовались теми же правовыми нормами, что и суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бодрова (Абдрахманова) А.Р. просит постановления апелляционного и окружного судов от 30.06.2017 и от 31.08.2017 соответственно отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, и оставить в силе определение от 08.02.2017 либо направить дело на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами истолкованы и применены нормы права без учета требований законодательства о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Позиция заявителя основана на статьях 34, 40 Конституции Российской Федерации, законодательстве об инвестиционной деятельности, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно в основу своих выводов положил отсутствие акта приема-передачи квартиры. Такой акт не мог быть составлен на стадии строительства жилого дома в силу отсутствия квартиры как объекта недвижимости. Иное бы противоречило статьям 130, 131 ГК РФ, нормам законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Заявитель полагает, что, учитывая совокупность обстоятельств дела (особенности финансового состояния застройщика (фирмы), находившегося в разных стадиях банкротства; натуральный характер взаиморасчетов за подрядные работы; факт выполнения Абдрахмановой А.Р. своих денежных обязательств; возможность передачи квартиры только после удовлетворения требований о включении в реестр передачи жилых помещений), переписка сторон подрядного договора по поводу взаиморасчетов квартирами являлась способом согласования передачи прав на будущую вещь.
Общество "СтройЦентрСити" в обмен на результат выполненных работ приобрело у фирмы право требования на квартиру N 58 и во исполнение договора от 12.10.2011 N Ч-3/16-58 рассчиталось этим правом с Абдрахмановой А.Р. Исходя из этих обстоятельств, учитывая фактически сложившуюся схему взаиморасчетов участников долевого строительства с застройщиком и финансовое положение последнего, Абдрахманова А.Р. вправе включиться в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе также указано, что при схожих обстоятельствах за другим участником долевого строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры. В то же время аналогичный иск Абдрахмановой А.Р. оставлен без рассмотрения с разъяснением о возможности обратиться в арбитражный суд с требованием в деле о банкротстве фирмы как застройщика. Тем самым, по мнению заявителя, нарушается принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в частности принцип равенства кредиторов при банкротстве должника.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Бодровой (Абдрахмановой) Альбины Руслановны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 вместе с материалами дела N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 26 апреля 2018 г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ