ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-22224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича (г. Екатеринбург, далее - предприниматель Ведерников Б.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5432/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по тому же делу
по иску администрации города Екатеринбурга к предпринимателю Ведерникову Б.В. о взыскании основного долга в сумме 70 446 руб. 94 коп. и пени в сумме 986 руб. 26 коп.,
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель Ведерников Б.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24, плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, у него возникла задолженность за использование земельного участка в размере арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка пропорционально общей площади помещений, находящихся в собственности у ответчика, общей площади помещений в здании к общей площади земельного участка.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные администрацией требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, мотивированно со ссылками на пункт 2 части 4 статьи 123, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отклонив заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ