ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 307-ЭС17-8031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволжского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу N А56-29292/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к муниципальному образованию "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности МО "Заневское городское поселение" на самотечный канализационный коллектор с инвентарным номером СМ15087 протяженностью 2376 м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10) и встречному иску МО "Заневское городское поселение" о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на указанный самотечный канализационный коллектор, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-85010/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, установлено, что Санкт-Петербург является собственником названного коллектора, введенного в эксплуатацию в 1994 году, а правовых оснований для нахождения имущества в муниципальной собственности не имеется, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении прав Санкт-Петербурга оспариваемой регистрацией, на основании чего удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске о признании права муниципальной собственности.
Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на пункт 1 статьи 124, пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа выступает ответчиком, при этом глава МО "Заневское городское поселение" правами юридического лица не обладает.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволжского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА