ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (г. Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10057/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - общество "СФНЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод" (далее - общество "БМЗ") о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - межцеховые газопроводы среднего давления, протяженностью 838,6 п. м, с кадастровым (условным) номером 56-56-30/003/2008-024, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Светлинский район, п. Светлый,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, с учетом дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, решение отменено. В удовлетворении иска отказано, с общества "СФНЗ" в пользу общества "БМЗ" взыскано 114 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 постановление от 03.05.2017 и дополнительное постановление от 31.05.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество "СФНЗ" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Объективная истина" от 07.11.2016 N 14-12/16, от 15.12.2016 N 15-12/16, учитывая обстоятельства по делу N А56-11606/2011, суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи совершена в 2014 году от имени общества "БМЗ" неуполномоченным лицом, и в обход порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 434, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи от 11.01.2010 N 1/2010 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов несостоятельного должника - общества "БМЗ", и отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА