ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парковый проспект 54/1" (ответчик) от 26.09.2019 на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-25882/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к товариществу собственников жилья "Парковый проспект 54/1" о взыскании 110 622 руб. 41 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 389 руб. 31 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии показаний общедомового прибора учета за спорный период, использованных истцом в расчете, показаниям, зафиксированным в актах снятия показаний, не влияют на вышеуказанный вывод суда ввиду того, что истцом последовательно учитывались показания общедомового прибора учета в соответствии с представленными ответчиком актами снятия показаний по состоянию на конец расчетного периода, при этом учтено наличие отрицательного ОДН.
Указанные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Парковый проспект 54/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК