ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (ответчик, Свердловская область, г. Ревда) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А60-49946/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - общество) к муниципальному образованию городского округа Ревда в лице администрации и унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 401 247 руб. стоимости выполненных работ, 25 244 руб. 20 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска в отношении предприятия, иск удовлетворен, долг и неустойка взыскана с предприятия.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 28.01.2019 оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 и, установив несение обществом расходов в связи с выполнением ремонтных работ канализационных выпусков, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, пришли к выводу о наличии у предприятия, в хозяйственном ведении которого находятся спорные сети, обязанности по их содержанию.
Доводы заявителя о недоказанности владения предприятием спорным участком сетей и, как следствие, обязанности по их содержанию, направлены на переоценку выводов судов, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.КАПКАЕВ