ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС18-21745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу N А71-20339/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей+" (г. Глазов; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 489 204 руб. 69 коп. задолженности за поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в период с января по март 2017 года тепловую энергию и горячую воду, 299 479 руб. 65 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 по делу N А71-7807/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 116 346 руб. 12 коп. долга и 36 429 руб. 04 коп. неустойки с ее последующим начислением, начиная с 23.02.2018 по день оплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований и взыскания с общества государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Компания в рамках дела N А71-20339/2017 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы (горячую воду), потребленные на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, в сумме 556 973 руб. 38 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, неустойки в сумме 51 597 руб. 36 коп. за период с 11.08.2017 по 22.02.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 по делу N А71-20339/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскании с сообщества в пользу компании 11 270 руб. 55 коп. долга и 5 444 руб. 78 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 22.02.2018 по день оплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 названные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 07.02.2019 дела N А71-7807/2017 и N А71-20339/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела N А71-20339/2017.
В результате неоднократного уточнения размера исковых требований предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования компании о взыскании с общества 5 693 154 руб. 91 коп., из которых 498 000 руб. 14 коп. стоимость утраченного теплоносителя во внутридомовых сетях МКД в период январь - март, июль - август 2017 года, 3 743 137 руб. 50 коп. стоимость объема тепловой энергии на подогрев утраченного теплоносителя в МКД ответчика в период январь - март, июль август 2017 года, 5 819 руб. 26 коп. повышающий коэффициент в связи с отсутствием ОДПУ в МКД по адресу: г. Глазов, ул. Пехтина, д 14, в период июль - август 2017 года, 1 446 198 руб. 01 коп. неустойка с 16.02.2017 по 13.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 468 113 руб. 75 коп. долга, 236 933 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 14.02.2019 по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э, разъяснениями, изложенными в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорных домах имеют место потери теплоносителя, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс поставленного теплоносителя и зафиксированного приборами учета на вводе в дом; весь объем тепловой энергии, отпущенный и учтенный приборами учета, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА