ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А40-177130/18,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение) о взыскании 144 942 948 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 17 784 482 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 22.06.2018, 4 799 001 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 03.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 144 942 948 руб. 25 коп. за период с 04.12.2018 по дату фактической уплаты долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 19.11.2001 N 24 аренды объекта культурного наследия федерального значения и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-155469/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества неосновательного обогащения в виде стоимости проведенных истцом в период с 2000 по 2005 годы во исполнение охранного обязательства ремонтно-реставрационных работ здания, арендованного по договору от 19.11.2001.
Суды исходили из следующего: согласно условиям договора от 19.11.2001 и дополнительного к нему соглашения от 11.10.2010 Общество (арендатор) приняло обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ за свой счет, компенсацию стоимости которых стороны не предусмотрели; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-155469/2017 договор аренды расторгнут; Общество после выполнения работ не обращалось с заявлениями о предоставлении ему льготной арендной платы; истец не представил доказательств того, что в период действия договора аренды ему была начислена завышенная арендная плата; Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие фактическое проведение ремонтных работ в 2000-2005 годы, указанных в проектно-сметной документации, составленной в 2016 году, не подтвердило первичной документацией объем работ, их виды и стоимость, оплату подрядчику.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА