ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Д.Ю. (истец, дер. Березняки, Сергиево-Посадский район, Московская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-13423/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании 49 579 942 рублей страхового возмещения и 70 000 рублей расходов на экспертизу с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полиупаковка",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано в связи непопадающим под условия страхования повреждением имущества.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как основанных на недостоверном заключении экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, исследовав обстоятельства возникновения убытков, установили нарушение предпринимателем правил пожарной безопасности, состоящее в причинно-следственной связи с возникшим возгоранием и исключающее в силу пункта 2.4 Договора страхования имущества юридических лиц от 26.05.2017 N М164451-13-17 и статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации произошедшее событие из числа страховых случаев.
Отличная от судебной оценка заключения экспертизы как доказательства причины возгорания, изложенная в кассационной жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Фомину Д.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА