ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" (далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 по делу N А43-37724/2018 по иску администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) к обществу о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - здания кафе с кадастровым номером 52:18:0040265:1250 и степенью готовности 10%, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Лескова и Героя Советского Союза Прыгунова; обязании общества за свой счет осуществить снос поименованного объекта, в случае несовершения указанных действий в установленный срок предоставить администрации право самостоятельно осуществить эти действия с отнесением на общество соответствующих расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, решение от 13.11.2018 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А43-32113/2016, установив, что на момент строительства спорного объекта общество не обладало правами на застройку земельного участка, а действия по возведения объекта были направлены исключительно на преодоление судебного акта, которым на общество была возложена обязанность возвратить земельный участок из арендного пользования в первоначальном состоянии, признал иск обоснованным.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации подлежат отклонению. Апелляционный суд, на основе оценки имеющихся доказательств указал на признаки недобросовестного поведения именно со стороны общества.
Ссылка на неправильное применение статьи 69 АПК РФ неосновательна. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-32113/2016, не приняты в качестве преюдициальных, а оценены наряду с иными доказательствами.
Указанные в жалобе дела приняты с учетом отличающихся от настоящего спора обстоятельств, поэтому не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
От общества 01.10.2019 поступило повторное ходатайство о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.
Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А43-37724/2018.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА