ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алякина Афанасия Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 по делу N А41-22731/2019
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "МЕГАПОЛИС" о взыскании 124 220 руб. ущерба, 1107,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 25.02.2019, а также процентов за период с 25.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
установил:
рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 08.05.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшим на стороне истца ущербом, в связи с чем констатировали, что отсутствует совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-2 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ