ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 308-КГ17-13204
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу МУП водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (г. Беслан) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2016 по делу N А61-2362/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по тому же делу
по заявлению МУП водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - предприятие) о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание (спиртохранилище) с кадастровым номером 15:03:0011102:135 и железнодорожный путь с кадастровым номером 15:0360000000:916, расположенные по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24 и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на названные объекты,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, судебного пристава- исполнителя Малиева А.М., общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный", администрации местного самоуправления Правобережного района Республике Северная Осетия - Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что обращение предприятия в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации направлено, на подтверждение права хозяйственного ведения, в связи с чем пришел к выводу, что при наличии зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и правопритязаниях общества с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный" на спорные объекты, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
Суд указал, что оспаривание прав на спорные объекты возможно только в порядке искового производства, которым обеспечиваются возможность установления надлежащего собственника объектов недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать МУП водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА