ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 308-ЭС22-14347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 по делу N А32-8717/2021 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНЕРГО-РЕСУРС" (Челябинская область, далее - истец, компания) к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Челиндбанк" (Челябинская область, далее - третье лицо, банк),
о взыскании 23 730 071 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 2 688 778 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 25.02.2021 по момент фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 16 458 109 рублей 80 копеек, 1 868 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты, начисленные на сумму долга с 25.04.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 368, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истолковав условия заключенного сторонами договора подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученные обществом (заказчик) денежные средства по банковской гарантии превышают размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение компанией (подрядчик) сроков выполнения работ. Исходя из условий договора о сроках и с учетом того, что договором ограничен общий размер неустойки, при этом, не установив наличие оснований для снижения неустойки, суд резюмировал возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 16 458 109 рублей 80 копеек; судом произведен расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА