ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 127-КГ17-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капуки Л.Н., Тимошенко В.В. к Ковтун Л.В., Пивоваровой И.В., Бродецкому А.Н., Трачу В.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багировой П., Беседину А.А., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Будко Е.М., Трискач Л.Д., Агатьевой Н.В., Коляке А.В., Мамедову А.Т.-о, Дышлюку А.В., Кушнирюк Н.Н., Мурзиной А.И., Демченко А.А., Щерединой О.В., Голубяку В.И., Морозовой В.А., Курченко А.И., Вейсберг О.В., Болган О.М., Луганскому А.А., Назаренко А.П., Володину С.Ф., Порвалову А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (идентификационный код < ... > ), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН < ... > ) о сносе объектов самовольного строительства по кассационной жалобе Капуки Л.Н. и Тимошенко В.В. на постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Капуки Л.Н. и Тимошенко В.В. - Динисляма Д-С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Строй-Групп" (ОГРН < ... > ), Глушкова О.А., Береуцина Д.С., а также представителя Ковтун Л.В. и Трача В.В. - Батяева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Капука Л.Н. и Тимошенко В.В. обратились с иском к Ковтун Л.В., Пивоваровой И.В., Бродецкому А.Н., Трачу В.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С, Багировой П., Беседину А.А., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Будко Е.М., Трискач Л.Д., Агатьевой Н.В., Коляке А.В., Мамедову А.Т.-оглы, Дышлюку А.В., Кушнирюк Н.Н., Мурзиной А.И., Демченко А.А., Щерединой О.В., Голубяку В.И., Морозовой В.А., Курченко А.И., Вейсберг О.В., Болган О.М., Луганскому А.А., Назаренко А.П., Володину С.Ф., Порвалову А.М., ООО "Строй-Групп" (идентификационный код < ... > ), ООО "Строй-Групп" (ОГРН < ... > ) о сносе объектов самовольного строительства, - многоквартирных жилых домов (блок N 1 и блок N 2), расположенных на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: г. < ... > , район улицы < ... > .
В обоснование требований истцы указали, что на названном выше земельном участке в зоне активных оползней ответчиками осуществляется самовольное строительство многоквартирных жилых домов с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью и имуществу окружающих, в том числе истцов, являющихся собственниками соседних земельных участков и домовладений.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г., рассмотревшей дело на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 14 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От представителя Ковтун Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Капука Л.П. и Тимошенко В.В. являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: < ... > соответственно.
Смежный земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: < ... > в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 20 июля 2013 г. находится в общей долевой собственности Пивоваровой И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багировой П., Беседина А.А., Назаренко А.П., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Демченко А.А., Будко Е.М., Бродецкого А.Н., Щерединой О.В., Голубяка В.Й., Морозовой В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Курченко А.И., Агатьевой Н.В., Мамедова А.Т.-оглы и Дышлюка А.В.
Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
Строительство объектов недвижимости на принадлежащем ответчикам земельном участке началось в 2013 году, что подтверждается договорами о совместном строительстве и предварительными договорами купли-продажи квартир.
20 сентября 2013 г. Государственной архитектурно-строительной инспекцией г. Ялты зарегистрирована декларация о начале выполнения подготовительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными строениями на указанном выше земельном участке.
30 декабря 2013 г. Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского горсовета выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на объект строительства - жилой дом (блок N 2) по адресу: < ... > .
Письмом от 2 октября 2014 г. Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" сообщило, что строительные работы по указанному адресу ведутся с нарушением действующего законодательства при наличии угрозы повреждения, в том числе и жилых домов истцов.
6 февраля 2014 г. между Бродецким А.Н., Кушнирюк Н.Н. и ООО "Строй-Групп" заключен договор о совместном строительстве шестиэтажного двухкорпусного дома на 75 квартир на названном земельном участке площадью 0,15 га.
В соответствии с письмом ООО "Строй-Групп" к Бродецкому А.Н. от 16 мая 2014 г. договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.
8 октября 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым внесено предписание ООО "Строй-Групп" об устранении нарушений, выявленных при строительстве, путем приостановления строительных работ и предоставления соответствующей разрешительной документации.
9 октября 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым на указанный участок зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации на основании представленных застройщиком документов.
После обследования участка по жалобам и обращениям граждан тем же органом 19 ноября 2014 г. регистрация декларации отменена.
21 ноября 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по возведению жилого дома (блок N 2), состоящего из цокольного этажа, 4 надземных этажей и мансарды, общей площадью 1 020 кв. м.
Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14 апреля 2015 г. регистрация названной декларации отменена (т. 3, л.д. 42).
В соответствии с актом обследования от 4 апреля 2015 г. на указанном выше земельном участке установлена застройка 60% его площади, что является нарушением выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, поскольку допустимая площадь застройки в них составляет 22%. Объект строительства не соответствует выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, поскольку производится опалубка для заливки колонн седьмого этажа, тогда как в декларации указано о строительстве четырехэтажного здания с цоколем и мансардой.
Постановлением главы администрации г. Ялты от 10 апреля 2015 г. строительные работы по возведению жилых домов (блоки N 1 и 2) на принадлежащем ответчикам земельном участке приостановлены для приведения проектных решений в соответствие с выданными градостроительными условиями и ограничениями застройки, выполнения корректировки проектов с соблюдением санитарных разрывов до существующих жилых домов, уменьшения площади застройки, этажности возводимых блоков N 1 и 2, получения соответствующих согласований и получения разрешительных документов.
По результатам обследования ГКУ Республики Крым "Противооползневое управление" письмом от 15 июля 2015 г. сообщило, что требования технических условий противооползневого управления не исполняются - строительство на участке ведется без закрепления подсеченного склона, основание бутовых подпорных стен соседних участков подрыто и не закреплено, в результате этих нарушений на подпорных стенах, расположенных на примыкающих участках, обнаружены вертикальные секущие трещины, ширина трещин прогрессирует; обратная засыпка пазух котлована не произведена, дренаж, обводящий строящийся объект с нагорной стороны, не построен, в результате ливневые и дождевые воды попадают с расположенных выше участков под фундамент строящихся зданий, снижая несущие способности грунтов, служащих их основанием. Дальнейшее игнорирование требований о ненадлежащем закреплении склона удерживающими сооружениями может привести к обрушению подпорных стен соседних участков и грунта в застенном пространстве.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертами по предоставленным материалам сделаны выводы о том, что объекты строительства, расположенные на земельном участке по адресу: < ... > , требованиям градостроительных и строительных норм и правил частично не соответствуют, также установлено, что жилые дома истцов получили повреждения, вероятно, вследствие возведения указанного объекта строительства. Определить соответствие объекта исследования строительным и градостроительным нормам в части проектирования (в том числе: конструктивные элементы, сети, архитектурная часть) не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта строительства. Противопожарные нормы определены в части нормативной ширины пожарного проезда: устранить нарушения возможно путем установления огнестойких окон и дверей. Градостроительные нормы в части соблюдения требований земельного законодательства не соблюдены. Вид разрешенного использования не соответствует характеру застройки. Инженерно-геологические изыскания для земельного участка, на котором возведен объект исследования, эксперту для исследования не предоставлены, определить соответствие объекта строительства в части выполнения инженерно-геологических условий проектирования не представилось возможным. Информация о наличии разрешения на строительство объекта исследования у эксперта и в материалах дела отсутствует.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2016 г. назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о последствиях осуществления ответчиками самовольного строительства и о возможных вариантах устранения допущенных нарушений.
Согласно выводам экспертов, повреждения подпорных стен, отмостки, мощения домовладений истцов могут находиться в причинной связи с возведением домов на земельном участке ответчиков; повреждение подпорной стены на межевой границе с земельным участком, на котором возводятся жилые дома, могло образоваться также вследствие увлажнения грунта у основания подпорной стены от устроенной дренажной системы при том, что часть стены имеет мелкое заложение в грунт. Противопожарные расстояния между жилыми домами 42е и 42в и строящими жилыми домами соответствуют норме. Расстояние от межевой границы домовладения 42е до строящегося дома составляет 1,74 м, минимальные расстояния между строящимися домами и домами 42е и 42в составляют 6,07 и 10,98 м, что не соответствует градостроительным нормам.
Расположение земельного участка в сейсмической зоне (район сейсмичности пгт Гаспра 8 баллов), на склоне с усложненными грунтовыми условиями требует выполнения противооползневых мероприятий. Наличие установленных при проведении осмотра повреждений (трещин) на удерживающих грунт сооружениях может привести к разрушению существующих удерживающих сооружений, сползанию грунта и привести к повреждению строений, расположенных выше по склону. Следовательно, невыполнение противооползневых мероприятий может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов Капуки Л.Н. и Тимошенко В.В.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).
Согласно статье 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).
Пунктом 3 данной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений суда апелляционной инстанции и президиума Верховного Суда Республики Крым, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 4 этой же статьи установлены основания и порядок сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 1 части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи, к которым применительно к настоящему делу относятся жилые дома (индивидуальные, блокированной застройки и многоэтажные с количеством этажей не более чем три).
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Отменяя решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 г. об отказе в иске и принимая новое решение об удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым исходила из установленных обстоятельств того, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчиками возводятся семиэтажные многоквартирные дома, в отношении которых отсутствует разрешение на строительство и проектная документация, в том числе инженерные изыскания. При этом земельный участок расположен в сейсмической зоне, на склоне с усложненными грунтовыми условиями.
Минимально допустимые расстояния от возводимых многоэтажных многоквартирных домов до земельных участков и жилых домов истцов нарушены, установлены повреждения их жилых домов, вызванные, вероятно, самовольными постройками ответчиков.
Судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу сделан прямой вывод о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, президиум Верховного Суда Республики Крым исходил из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако сослался на то, что судом апелляционной инстанции не обсужден вопрос о соответствии сноса строения как способа защиты права допущенным ответчиками нарушениям.
По мнению суда кассационной инстанции, материалы дела не свидетельствуют о том, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков. При этом президиум Верховного Суда Республики Крым указал на то, что по заключениям экспертов отдельные нарушения могут быть устранены путем повышения огнестойкости строений, закрепления подрезки грунта и выполнения обратной засыпки пазух котлована с послойным уплотнением.
Тем самым суд кассационной инстанции дал собственную оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Между тем в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 названного Кодекса при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Приведенные нормы процессуального права президиумом Верховного Суда Республик Крым нарушены, отменяя постановление суда апелляционной инстанции на основании собственной оценки доказательств и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не указал, какие именно нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, президиумом Верховного Суда Республики Крым допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Указывая на нарушение права собственности ответчиков на объекты капитального строительства и на необходимость защиты этого права, суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Ссылаясь на возможность устранения отдельных нарушений указанным президиумом Верховного Суда Республики Крым способом, суд кассационной инстанции не учел, что судом апелляционной инстанции установлен факт возведения самовольной постройки - многоэтажных многоквартирных жилых домов - на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. При этом в отношении данных объектов строительства отсутствует разрешение на строительство именно такого рода объектов, отсутствуют проектная документация с инженерными изысканиями, соответствующая экспертиза проекта и инженерных изысканий, обеспечивающие безопасность строительства и построек, нарушены минимально допустимые расстояния до земельных участков и домов истцов.
Президиумом Верховного Суда Республики Крым, по существу, проигнорированы приведенные выше нормы материального права, запрещающие подобного рода строительство на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без проектной документации и инженерных изысканий и их экспертизы.
Судом кассационной инстанции не принято о внимание, что, как в силу общих положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, так и в силу специальных норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, и возможность устранения нарушений с сохранением постройки или ее части, лежит на лице, которое возвело эту постройку.
При этом из постановления президиума Верховного Суда Республики Крым не следует, что подобного рода доказательства были представлены ответчиками в суд апелляционной инстанции и в нарушение закона не были приняты либо не были оценены судом апелляционной инстанции.
Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на неоднократно предъявляемые контролирующими органами требования об устранении нарушений в строительстве, несмотря на длительность рассмотрения дела судом (с октября 2014 года), нарушения ответчиками не устранены, многоэтажные строения противоречат целевому назначению участка, инженерные изыскания, проектная документация, их экспертиза и разрешение на строительство отсутствуют, укрепление грунта и противооползневые мероприятия не выполнены.
Судом кассационной инстанции проигнорирован и установленный судом апелляционной инстанции факт угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов сохранением самовольных построек ответчиков, а также факт причинения повреждений жилым домам истцов, вероятно, по причине возведения этих построек.
Вследствие установления приведенных выше нарушений, допущенных при строительстве спорных объектов, и в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать безопасность самовольных построек, исключающую возможность причинения вреда имуществу истцов, отсутствие вины в повреждении имущества истцов лежала на ответчиках, допустивших эти нарушения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что президиумом Верховного Суда Республики Крым при отмене постановления суда апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к незаконной отмене вступившего в силу судебного постановления, в связи с чем постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Крым.