ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 308-ЭС24-1623
Дело N А32-58893/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Шаркс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по делу N А32-58893/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Шаркс" (далее - ООО "СК Шаркс" общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", компания) о взыскании задолженности в сумме 16 949 188,81 руб., неустойки в размере 7 307 332,36 руб., а также неустойки за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения.
АО "Тандер" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 23 551 650,78 руб., суммы перечисленного аванса в размере 6 667 538,14 руб.
Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскано 13 849 516,74 руб.; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу принятых судебных актов судами положено недопустимое доказательство (заключение эксперта от 26.11.2021 N К-017-09/21), поскольку проводивший экспертизу эксперт Вронский А.В. не обладает необходимой для этого компетенцией; эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, эксперт не проводил экспертные исследования; расчеты эксперта методологически ошибочны.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.03.2019 компания (заказчик) и общество (генподрядчик) и заключили договор подряда N МсФ_З/16363/19, по условиям которого генподрядчик обязан выполнить на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горбольницы N 62, ремонтные работы "Под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязан принять работы и уплатить установленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Под термином "Под ключ" подразумевается выполнение всего комплекса работ на объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением.
Пунктом 3.1.1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в части общестроительных, инженерных систем, благоустройства, согласно разделам 1 - 3 ведомости работ (приложения N 1 к договору) является предварительной и составляет 12 381 394 руб., включая 20% НДС в сумме 2 063 565,67 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании представленного генподрядчиком счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от предварительной стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1.1 договора, что составляет 6 190 697 руб.
28.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, увеличив срок выполнения работ до 11.06.2019.
15.08.2019 дополнительным соглашением N 5 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 30.08.2019.
03.06.2019 стороны согласовали выполнение генподрядчиком дополнительных ремонтных работ на объекте.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.06.2019 перечень выполняемых работ определяется на основании дополнительно подписанных сторонами смет на ремонтно-восстановительные работы, являющихся неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения.
Общая стоимость работ, предусмотренных разделами 1 и 2 ведомости работ (приложение N 1 к договору), в части общестроительных, инженерных систем, с учетом дополнительных ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением и сметами на ремонтно-восстановительные работы, с момента подписания дополнительного соглашения составила 24 357 774,54 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 03.06.2019).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.06.2019 окончательный расчет за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, предусмотренные разделами 1 и 2 ведомости работ (приложение N 1 к договору), в части общестроительных, инженерных систем, с учетом дополнительных ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением и сметами на ремонтно-восстановительные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса, предусмотренного пунктом 3.5 договора, и гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.7.1 договора, производится в течение десяти календарных дней с даты выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) при условии предоставления генподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.
Вместе с дополнительным соглашением на увеличение объема работ стороны подписали ведомости работ, сметы на ремонтно-строительные работы на сумму 7 222 320,12 руб., на сумму 8 915 838,32 руб., на сумму 8 219 616,10 руб.
Компания перечислила обществу 6 667 538,14 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2019 N 115872, от 22.07.2019 N 256810, от 01.10.2019 N 524760, от 01.10.2019 N 524761, от 01.10.2019 N 524762, от 04.10.2019 N 529729, от 11.10.2019 N 551621, от 17.10.2019 N 571448, от 17.10.2019 N 571417, от 18.10.2019 N 573060.
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.07.2019 N 1 на сумму 7 222 320,12 руб., справку о стоимости работ от 01.07.2019 N 1 на сумму 7 222 320,12 руб., УПД от 01.07.2019 N 93 на сумму 7 222 320,12 руб., акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.07.2019 N 2 на сумму 8 219 616,10 руб., справку о стоимости работ от 08.07.2019 N 2 на сумму 8 219 616,10 руб., УПД от 08.07.2019 N 94 на сумму 8 219 616,10 руб., акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 13.07.2019 на сумму 8 915 838,32 руб., справку о стоимости работ от 13.07.2019 N 3 на сумму 8 915 838,32 руб., УПД от 13.07.2019 N 95 на сумму 8 915 838,32 руб.
21.08.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.
29.10.2019 общество направило компании претензию об оплате 18 187 077,54 руб. задолженности.
Компания от оплаты выполненных и переданных по акту работ отказалась в связи с выявленными недостатками и дефектами, а также тем, что включенные в акты формы N КС-2 работы выполнены в меньшем объеме, а расчет их стоимости завышен.
Неисполнение указанных в претензии от 29.10.2019 требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
10.03.2020 компания направила обществу претензию об устранении выявленных недостатков.
В связи с неисполнением указанных в претензии от 10.03.2020 требований компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 23 551 650,78 руб. стоимости устранения недостатков, а также 6 667 538,14 руб. аванса.
Определениями от 21.07.2020, от 27.07.2021, от 19.07.2022 судом первой инстанции по делу были назначены строительно-технические экспертизы (комиссионная строительно-техническая экспертиза в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"; повторная строительно-техническая экспертиза в ООО "Первый экспертно-правовой центр"; повторная строительно-техническая экспертиза в ООО "Эксперт Центр").
В материалы дела поступили экспертные исследования (заключение ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" от 25.11.2020, заключение ООО "Первый экспертно-правовой центр" от 26.11.2021 N К-017-09/21 и заключение ООО "Эксперт Центр" от 28.11.2022 N 055-22/ЭЦ).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 721, 716, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт оплаты компанией аванса, выполнения обществом работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества, исправление которых возможно только путем демонтажа результата выполненных работ, в удовлетворении первоначального иска отказали. встречный иск удовлетворили частично.
При этом судебные инстанции исходили из того, что только заключение ООО "Первый экспертно-правовой центр" от 26.11.2021 N К-017-09/21 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ.
Отклоняя доводы общества о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие у привлеченного эксперта Вронского А.В., необходимой квалификации для производства судебной экспертизы; общество не было лишено реальной возможности оспорить достоверность представленных в дело документов о наличии у эксперта Вронского А.В. необходимой квалификации для производства судебной экспертизы и, соответственно, заявить мотивированный отвод данному эксперту в установленном процессуальным законом порядке; несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Шаркс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА