ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по делу N А71-17560/2018
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" (далее - компания) о взыскании 194 920 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.04.2018 N 2, 1754 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2018 по 06.09.2018,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кондратьева Ильи Алексеевича, Павличенко Владимира Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1754 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса.
В частности, суд исходил из того, что на момент отказа общества от исполнения договора от 25.04.2018 N 2 компания выполнила работы стоимостью, превышающей сумму требуемого к возврату аванса.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА