ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" (г. Печора; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2019 по делу N А29-517/2018 по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (г. Сыктывкар; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 110 110 руб. 44 коп. долга за потребленную в декабре 2014 года - мае 2015 года, июле 2015 года - апреле 2016 года, июне 2016 года, августе 2016 года - июне 2017 года электрическую энергию (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива", администрация муниципального района "Печора", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 203, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А29-6332/2016, суды установили, что на момент заключения договора энергоснабжения спорные помещения, расположенные в многоквартирном доме, находились во владении и пользовании ответчика. Суды указали на наличие у общества в заявленный период статуса потребителя электрической энергии и обязанности оплатить стоимость электроэнергии.
Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно объема, стоимости и качества потребленного коммунального ресурса, доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме обществом не представлено.
Изложенные повторно в настоящей жалобе доводы общества оценены судами и мотивированно отклонены.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА