ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу N А55-25702/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области 4 467 523 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Самарской области, ГБОУ СПО "Самарский техникум легкой промышленности".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 произведена замена ответчика на Самарскую область в лице Министерства имущественных отношений; третье лицо - ГБОУ СПО "Самарский техникум легкой промышленности" заменено его правопреемником Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна". Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что заявленные ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были потрачены обществом в 2009-2012 годах; выполняя работы по строительству гаража-стоянки для государственного бюджетного учреждения в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, общество не могло не знать, что работы осуществляются им при отсутствии обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении положений статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относительно наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, а также возможность размещения заказа у единственного подрядчика, в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА