ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 306-ЭС19-19165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу N А55-22650/2016 по иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (далее - общество) к предприятию о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда округа от 09.07.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 14 871 888 руб. 10 коп. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован ненадлежащим выполнением предприятием работ по договору от 19.11.2012 N 102-1112, обнаружением в пределах гарантийного срока в выполненных работах недостатков, не устраненных предприятием.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения повторной судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 431, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости работ и затрат для устранения недостатков и удовлетворили иск.
При этом суды исходили из доказанности факта наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и возникновения их по причине некачественного выполнения работ, осведомленности подрядчика о наличии недостатков в результатах работ и отказа от их устранения, а также необходимости проведения ряда ремонтных работ и несения затрат для устранения выявленных недостатков (дефектов) работ.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА