ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N 301-ЭС18-18895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - управление)
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 по делу N А39-5171/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - общество) к управлению о взыскании 2392,77 руб. долга по государственному контракту от 15.01.2016 N 1439, 1162,54 руб. неустойки, начисленной с 19.07.2016 по 27.10.2017, и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.10.2017 по день фактической уплаты долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорного долга, доказанности факта передачи электрической энергии на объект ответчика и правильности предъявленного истцом расчета задолженности и неустойки.
Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отметили, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ