ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-М" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу N А40-92634/2015,
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-М" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 693,2 кв. м по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 44А, стр. 1; об обязании Общества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Общество расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 31.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 130, 195, 200, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.
Суды исходили из следующего: находящийся в государственной собственности земельный участок по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 44А, был предоставлен Обществу по договору аренды для эксплуатации кафе; данный договор прекратил свое действие в 2012 году; участок для строительства (реконструкции) объекта недвижимости Обществу не предоставлялся; Общество без разрешительной документации в результате самовольной реконструкции возвело на участке объект недвижимости - нежилое здание площадью 693,2 кв. м; поскольку собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию капитального объекта на данном участке, проектная документация по указанному адресу не согласовывалась, здание выходит за границы двух земельных участков, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой; согласно заключению судебной экспертизы данное здание возведено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан и поэтому подлежит полностью сносу, так как привести в первоначальное состояние объект невозможно; исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА