ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгазснаб" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-2123/2020 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - предприятие) к обществу о расторжении договора, по встречному иску о взыскании долга,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3 658 256 руб. 59 коп. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 16.03.2022 постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменено, решение суда от 26.05.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск предприятия (заказчик) мотивирован нарушением обществом (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 18.09.2018 N 674; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил несоответствие товара, поставленного обществом по товарной накладной N 207, требованиям конструкторской документации, соблюдение заказчиком срока приемки товара по качеству, признание поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества и уклонение от его замены; нарушение обществом срока поставки товара по товарной накладной N 83 с учетом замены товара ненадлежащего качества.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 420, 432, 450, 454, 455, 475, 476, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности существенного нарушения поставщиком условий договора и отсутствия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, признав правомерным удержание им неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара из подлежащей за поставленный товар оплаты.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о возможности устранения выявленных недостатков товара в процессе обкатки.
При этом, оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА