ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" Поповой Наталии Васильевны (г. Оренбург; далее - общество "Теплоцентраль")
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу N А47-11715/2013
по иску общества "Теплоцентраль" к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (г. Оренбург; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании 12 747 842,17 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием агентский услуг по договору от 30.12.2010 N 110-А, с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Теплоцентраль" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
Отказывая в удовлетворении иск, суды руководствовались названными нормами, а также статьями 309, 310, 1005, 1011 ГК РФ, условиями договора и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ