ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу N А56-73518/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - общество "Эскиз") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - общество "Центр-Профи") о взыскании 45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамидуллина Игоря Юсуфовича (далее - Хамидуллин И.Ю.) и открытого акционерного общества "Генмостстрой" (далее - общество "Генмостстрой"),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Центр-Профи" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что общество "Эскиз" перечислило обществу "Центр-Профи" 45 940 864 руб. 19 коп. платежным поручением от 26.04.2013 N 132, в графе назначение платежа которого указано: "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013".
Полагая, что названная сумма перечислена обществу "Центр-Профи" необоснованно, общество "Эскиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также указал, что Хамидуллин И.Ю., который являлся генеральным директором общества "Эскиз" на дату перечисления денежных средств в пользу общества "Центр-Профи", в ходе рассмотрения спора по истребованию документов общества "Эскиз" отрицал наличие договорных отношений с обществом "Центр-Профи".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта необоснованного перечисления денежных средств общества "Центр-Профи" и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Суды исходили из того, что реальное существование спорных векселей и факт их передачи обществу "Эскиз" не доказаны; договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и акт приема передачи векселей, подписанные от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий; доказательств существования у общества "Эскиз" иных обязательств перед обществом "Центр Профи" не представлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, суды не установили.
Доводы заявителя о том, что истец уступил право требования уплаты денежных средств в размере 15 000 000 руб. обществу "Генмостстрой" на основании договора цессии от 29.04.2013, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА