ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-25790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Панкина Ильи Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по исковому заявлению администрации города Долгопрудного Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкина Ильи Михайловича, Панкина Михаила Сергеевича, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д в размере 4 450 175 руб. за 2 квартал 2018 года, а также о взыскании пени в размере 79 628 руб. 06 коп. за 2 квартал 2018 года по состоянию на 20.07.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 414 818 руб. 67 коп. долга и пени в размере 77 259 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на существенные нарушения судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 30.05.2000 N МО-42-338Д, установив нарушение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 414 818 руб. 67 коп. арендной платы и 77 259 руб. 33 коп. пени.
При этом судом произведен перерасчет размера заявленной к взысканию задолженности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Панкину Илье Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ