ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 304-ЭС19-25570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манько Николая Николаевича (п. Ростовка, Омский район, Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 по делу N А46-3820/2019 по иску индивидуального предпринимателя Манько Николая Николаевича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания) о признании недействительным договора энергоснабжения (в части), применении последствий недействительности (с учетом уточнений),
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - МРСК Сибири), закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - СМТ N 7).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное толкование ранее выраженной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 168, 420, 421, 422, 426, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив отсутствие у предпринимателя самостоятельного технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации (МРСК Сибири) в виде надлежащего оформления опосредованного присоединения, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых условий договора энергоснабжения нормам энергетического законодательства.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Манько Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА