ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-176432/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (Нижегородская область, далее - истец, общество "СтройМонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество "Водолей"), обществу с ограниченной ответственностью "Олэксис" (Москва, далее - общество "Олэксис") (далее - ответчики)
о взыскании в солидарном порядке 10 020 000 рублей вексельного долга,
установил:
векселедержатель (общество "СтройМонтаж") обратился в суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя от 24.08.2015 N 0032888 (общество "Водолей") и вексельного поручителя (общество "Олэксис") 10 020 000 рублей вексельного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вексельный долг подтвержден подлинником векселя и должниками не оспаривается; вексель соответствует по форме и содержанию установленным законодательством требованиям; предъявлен к оплате в пределах трехгодичного срока вексельной давности; материалами настоящего дела подтвержден факт заблаговременного уведомления истцом векселедателя и авалиста о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы.
В этой связи требование векселедержателя в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктов 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937, статей 142 - 148.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 02-4604/2017 (о признании незаконными действий нотариуса по совершению протеста векселя в неплатеже) являются ошибочными. Требования к векселедателям, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Иное толкование заявителем положений вексельного и процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС17-3501, отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА