ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018 по делу N А47-9569/2018,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пронину Евгению Павловичу о взыскании 97 867 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.06.2015 по 18.01.2018.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для применения по ходатайству ответчика исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований Управления.
Суды исходили из следующего: предприниматель, став собственником здания, расположенного на федеральном земельном участке, право собственности на который у Российской Федерации возникло при разграничении государственной собственности на землю, в силу статьи 65 ЗК РФ должен платить за пользование участком в размере арендной платы; подписание 29.11.2017 предпринимателем и Управлением договора купли-продажи данного участка до его государственной регистрации 19.01.2018 не влечет перехода к ответчику права собственности на участок, до этой даты предприниматель не являлся плательщиком земельного налога, поэтому он должен заплатить за фактическое пользование участком до даты перехода к нему права собственности на участок в соответствии с Правилами в размере рыночной арендной платы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, касающимися заключения договора купли-продажи помещения, а не земельного участка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пронину Евгению Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА