ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 306-ЭС19-19427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 по делу N А72-17651/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжский округа от 25.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.09.2018 N 4368-04 в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации, акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (далее - общество "УСК"),
установила:
решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, заявление общества "РЭС" удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления общества "РЭС" о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации по передаче муниципального имущества без торгов.
Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано на основании статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением. При этом антимонопольный орган отметил, что поскольку перезаключение договора аренды произошло более десяти лет назад, применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание такой сделки недействительной невозможно в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 17.1, 41.1 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.
При этом суды, установив, что вменяемое администрации нарушение выразилось в достигнутом с обществом "УСК" антиконкурентном соглашении о передаче/получении муниципального имущества без торгов и непринятии мер по возврату такого имущества, пришли к выводу о том, что в данном случае правонарушение является длящимся, в связи с чем основания для применения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА