ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А40-212267/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УСТРОЙСТВО-3" (далее - общество "УСТРОЙСТВО-3") к обществу "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением суда округа от 14.08.2019, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в период с 26.05.2016 по 31.08.2016 между обществом "УСТРОЙСТВО-3" (заказчик) и обществом "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 11-04/3С, 25-06/ЗС, 27-06/ЗС, 41-08/ЗС, 42-08/ЗС, 43-08/ЗС.
Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 данного Кодекса, суды частично удовлетворили иск.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА