ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-125867/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ" (далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:4438 общей площадью 1343,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, решение от 19.09.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, считает, что общество приобрело право собственности на спорный объект недвижимости.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия дополнительного соглашения от 19.06.2012 N 4 к инвестиционному договору от 14.02.2003 N 1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что обстоятельство уплаты инвестором отступного в размере 46 000 000 руб. не влечет перехода права собственности от Российской Федерации к обществу на нежилое помещение, осуществить реконструкцию которого предполагалось в рамках инвестиционного договора, поскольку цель инвестиционной деятельности - реконструкция помещения, сохранившаяся в дополнительном соглашении от 19.06.2012 N 4, обществом реализована не была.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА