ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект" (г. Азов, Ростовская область: далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2017 по делу N А43-16014/2016 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (г. Нижний Новгород; далее - университет) к обществу о взыскании пени и штрафа,
установила:
университет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу о взыскании 1 716 000 руб. пени за период с 13.1.2015 по 03.12.2015 и 160 000 руб. штрафа в рамках исполнения государственного контракта.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2017, с общества в пользу университета взыскано 914 760 руб. пени и 160 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3, 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчика, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", изучив условия заключенного сторонами контракта от 11.08.2014 N 0332100025414000042 и дополнительного соглашения от 16.11.2015, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом принятых обязательств - нарушении сроков выполнения работ. Суды отклонили ссылку общества на просрочку кредитора с указанием мотивов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА