ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 306-ЭС22-11410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлташ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу N А65-9778/2021 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Татинерткомплект" (далее - компания) о взыскании задолженности, процентов и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.10.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 6 408 496 руб. 90 коп. задолженности, 169 995 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.04.2022, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 6 408 496 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) обоснован нарушением компанией (покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договору от 04.08.2020 N 3, заключенного на условиях коммерческого кредита.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что поставки товара, в отношении которого предъявлен иск о взыскании задолженности, были осуществлены обществом до заключения договора поставки N 3 и являются разовыми сделками купли-продажи.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет договора поставки N 3, отсутствие в договоре условия о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся ранее 04.08.2020, установив, что в договор изменения относительно наименования и стоимости поставляемого товара не вносились, заявки на поставку указанного в УПД товара покупателем не направлялись, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юлташ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА