ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 308-ЭС15-14992(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Крейда Степана Макаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу N А32-11738/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Крейда С.М. квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре, а также о выселении Жлобенцева Владимира Николаевича из указанной квартиры (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 принято встречное заявление Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на спорное жилое помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.07.2016 в качестве второго ответчика привлечен Жлобенцев В.Н.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и суда округа от 23.03.2017, заявление конкурсного управляющего о выселении Жлобенцева В.Н. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Крейда С.М. спорной квартиры отказано. В удовлетворении встречного требования Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на данную квартиру отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крейда С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного заявления об аннулировании записи в ЕГРП, а также в части оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований встречного заявления Крейда С.М. и о прекращении производства по заявленному конкурсным управляющим требованию о выселении Жлобенцева В.Н.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на спорную квартиру, суды трех инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, использованный Крейда С.М. способ защиты права в виде требования об аннулирования записи в ЕГРП является ненадлежащим и не может восстановить нарушенное, по мнению Крейда С.М., право собственности на квартиру.
Оставляя заявление конкурсного управляющего о выселении Жлобенцева В.Н. из спорной квартиры без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данное требование конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Крейда Степану Макаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА