ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Моссельпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-87073/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Моссельпром" (Московская область, Раменский район, село Константиново) к акционерному обществу "Транснефть-верхняя Волга" (г. Нижний Новгород) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 018 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 065, 48 руб., а также процентов за пользование денежными средствами с 22.08.2016 по день фактической выплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование частями земельного участка, занятыми наземными объектами, общей площадью 2 150,34 кв. м, за период с 30.10.2012 по 29.10.2015 в размере 119 511, 39 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной исходя из размера неосновательного обогащения, в размере 22 130,63 руб., а всего 141 642, 02 руб. Также взысканы проценты за пользование денежными средствами с 22.08.2016 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Моссельпром" (далее - истец) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами истец является собственником земельных участков с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", на которых расположены магистральный нефтепровод "Рязань- Москва" с обслуживающими его объектами, а также воздушная линия электропередач с обслуживающими объектами, принадлежащие акционерному обществу "Транснефть-верхняя Волга" (далее - ответчик).
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, истец ссылается на пользование ответчиком земельными участками под принадлежащими АО "Транснефть-верхняя Волга" объектами в отсутствие договора аренды и соглашения об установлении сервитута на них.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 271, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установив, что ответчик пользуется частями земельного участка истца, занятыми принадлежащими ему объектами недвижимости в отсутствии каких-либо прав и не внося собственнику соответствующую плату.
При этом суды с учетом заключения, проведенной по делу экспертизы, отчета, выполненного ООО "Экспертный центр "Норматив", расчета стоимости аренды, выполненного ООО "Гриф-Эксперт" правомерно установили площади фактически занимаемых ответчиком земельных участков, рыночную стоимость квадратного метра занимаемого участка, а также период подлежащего взысканию неосновательного обогащения.
Какие-либо ходатайства, связанные с проведением экспертизы сторонами впоследствии не заявлялись.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Моссельпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА